北洋水师提督丁汝昌，在黄海海战中是如何受伤的？别被泰莱误导了_飞桥_定远_报告

曾经在北洋水师中服役并参加了甲午战争的洋员泰莱（也有翻译为戴乐尔、泰乐尔等）回到英国以后，撰写了回顾其在北洋水师经历的回忆录《中国纪事》。

20世纪30年代，历史研究者张荫麟翻译了《中国纪事》其中部分内容，并在国内发表。由于泰莱是甲午战争的亲历者之一，他的回忆录很快就成为了甲午战争研究的重要资料之一。

在泰莱的回忆中提到黄海海战开战不久，“定远”舰的主炮开火时的剧烈震动导致舰上飞桥被震塌。正在飞桥上的丁汝昌、汉纳根、泰莱三人随桥而飞，全部受伤。

刘已令发十吋炮，而丁与予方立于飞桥正在炮上之部分也。此桥之名甚佳，以其竟飞，而丁与予亦随之飞

这一说法流传甚广，所以丁汝昌被自己大炮震落导致受伤的说法得到了很多人的认可，不过这一说法也存在许多问题。

展开剩余76%

首先，丁汝昌、宋庆和旅顺船坞在战后的报告和泰莱的说法不符。

丁汝昌在报告中提到自己是在望台上督战时，望台被日军炮火击中。丁汝昌左脚被击碎的甲板碎片压住无法动弹，身上衣服被炮火引燃，单指右脸和颈部被烧伤。

昌上望台督战，为日船排炮将“定远”望台打坏，昌左脚夹于铁木之中，身不能动，随被炮火将衣焚烧，虽为水手将衣撕去，而右边头面以及颈项皆被烧坏

而且丁汝昌报告上去不久，帮办北洋军务、四川提督宋庆奉命探视丁汝昌时，也上了一份报告。在宋庆的报告中提到丁汝昌是被日军炮弹所伤，须发烧焦，面部有烧伤，腿部被夹伤。

查丁汝昌前在大东沟战剿，系被倭人炸弹打破望台板，腿受板伤严重，左脸面并被火弹檫过，须发蜷焦，面有黄色。

另外海战后，旅顺船坞还对北洋水师各舰进行了验伤。其中“定远”的飞桥部位并未提及倒塌，只提到飞桥甲板被炮火毁伤，木板飞散击伤多人，和丁汝昌报告相符。

而丁汝昌是海战的亲历者之一，更何况伤情是在自己身上，他的报告所写时间距离海战发生时间也不长，其可信度显然还在泰莱回忆录之上。宋庆和旅顺船坞则不是北洋水师成员，属于第三方外来人员，没有利益关系在内，报告的可信度也非常高。

丁汝昌、宋庆都提到了丁汝昌受了烧伤，这显然和摔伤不符，旅顺船坞的报告也证实了飞桥曾经中弹，但是没有倒塌，泰莱所说并不属实。

其次，泰莱自己的报告也前后不符。

在泰莱的回忆录中，提到自己摔下飞桥以后眼部受伤，于是自己走到军医院进行包扎，随后在舰上各处走动。期间他又在炮台附近遇到了同样遭遇的汉纳根，两人战后一起在飞桥上开了香槟进行庆祝。

“定远”的飞桥位于两座主炮塔的上方，下面是装甲司令塔，可以作为露天指挥台之用。而“定远”是低干舷军舰，甲板距离水面较近，为了防止海水灌入炮台，炮台实际是设在甲板室上面。所以飞桥实际距离甲板较远。

按照飞桥距离甲板的高度看，如果丁汝昌、泰莱、汉纳根三人被震飞跌落，泰莱还说自己飞出去了10几米远，这么摔婴喜爱伤势肯定不轻，不大可能短时间内就能没事人一样四处走动。

因此泰莱自己的叙述前后描述显然有矛盾。

第三，“定远”的飞桥结构也不至于如此脆弱。

前面提到飞桥的下方是装甲司令塔。装甲司令塔的装甲足有8英寸（203.2毫米）厚，是“定远”舰防护最好的地方之一，因此飞桥从结构来说非常稳固。事实上就在甲午战争前不久，北洋水师进行了会操，期间“定远”舰进行了实弹射击，飞桥就没有受到任何影响。

而且如果大炮开火时的震动能将飞桥震飞，装甲司令塔势必也要受到极大影响。然而从战后旅顺船坞对“定远”的验伤报告看，并没有提及装甲司令塔或者是飞桥有结构性的损坏。

所以从飞桥的结构看，也不大可能一开炮就把人震飞。

结语

综上所述，丁汝昌显然是被日军炮火所伤，并非摔伤。泰莱的说法存在很大问题。

所以考虑到泰莱和刘步蟾的关系不好，现在不少学者认为泰莱回忆录中刻意提到刘步蟾下令开炮导致自己和丁汝昌等人摔伤，可能有故意抹黑刘步蟾的意思在内，不能太当真。

发布于：天津市